A pair of interesting articles from foreign press and others…

US finally admits using white phosphorus in Fallujah - and beyond.
Iraqis investigate if civilians were targeted with deadly chemical .

- Andrew Buncombe in Washington, Kim Sengupta in Baghdad and Colin Brown - Published: 17 November 2005
- Some questions and answers about white phosphorus and other weapons.
- A kindly list of Bush’s arsenal with various questions and answers about it’s use in the recent war sceneries.

The Iraqi government is to investigate the United States military’s use of white phosphorus shells during the battle of Fallujah - an inquiry that could reveal whether American forces breached a fundamental international weapons treaty.

Iraq’s acting Human Rights minister, Narmin Othman, said last night that a team would be dispatched to Fallujah to try to ascertain conclusively whether civilians had been killed or injured by the incendiary weapon.
The use of white phosphorus (WP) and other incendiary weapons such as napalm against civilians is prohibited.

The announcement came as John Reid, the Secretary of State for Defence, faced mounting calls for an inquiry into the use of WP by British forces as well as what Britain knew about its deployment by American troops. Mr Reid said that he would look into the matter.

The move by the Iraqi government and the growing concern at Westminster follows the Pentagon’s confirmation to The Independent earlier this week that WP had been used during the battle of Fallujah last November and the presentation of persuasive evidence that civilians had been among the victims.

The fresh controversy over Fallujah, which has raged for a full 12 months, was initially sparked last week by a documentary by the Italian state broadcaster, RAI, which claimed there were numerous civilian casualties. A Pentagon spokesman said yesterday he would “not be surprised” if WP had been used by US forces elsewhere in Iraq.

Lt-Col Barry Venable said the incendiary shells were a regular part of the troops’ munitions. “I would not rule out the possibility that it has been used in other locations.” The Pentagon’s admission of WP’s use - it can burn a person down to the bone - has proved to be a huge embarrassment to some elements of the US government.

In a letter to this newspaper, the American ambassador to London, Robert Tuttle, claimed that US forces “do not use napalm or WP as weapons” .

Confronted with the Pentagon’s admission, an embassy spokesperson said Mr Tuttle would not be commenting further and “all questions on WP” should be referred to the Pentagon. The US embassy in Rome had issued a similar denial.

The size or scale of the inquiry to be undertaken by the Iraqi government is unclear, and it is not known when its investigators will arrive in Fallujah. An official with the human rights ministry said that while it was also not known how long the inquiry would take, “the people of Fallujah will be fully consulted”. The Pentagon says the use of incendiary weapons against military targets is not prohibited.

But the article two, protocol III of the 1980 UN Convention on Certain Weapons bans their use against civilians.

Perhaps of crucial importance to the Iraqi investigators, the treaty also restricts their use against military targets “inside a concentration of civilians except when such military objective is clearly separated from the concentration of civilians”.

Mr Reid confirmed yesterday that British troops had used WP in Iraq, though he said the shells had only been used to make smoke to obscure troops movements, which experts say is their primary function.

“Neither it nor any other munitions are used against civilians. It is not a chemical weapon,” he said. Speaking at a Nato training exercise in Germany, where he was visiting British troops bound for Afghanistan, Mr Reid said the US’s use of WP was a “matter for the US”.

However, last week Mr Reid indicated that he would raise the issues contained within the RAI documentary if presented with evidence.

But last night MPs were openly dismissive of Mr Reid’s comments and called for an inquiry, saying they had previously been misled about the US’s use of napalm in Iraq. The US had drawn a distinction between
conventional napalm and updated Mk 77 firebombs, which experts say are virtually identical.

Mike Gapes, the Labour chairman of the Foreign Affairs Select Committee, said: “I think there is an issue here about whether the chemical weapons convention should be strengthened to include this particular substance because it is defined as an incendiary not a chemical weapon, therefore it is excluded from certain definitions.”

Sir Menzies Campbell, the Liberal Democrat foreign affairs spokesman, said: ” The use of this weapon may technically have been legal, but its effects are such that it will hand a propaganda victory to the insurgency. The denial of use followed by the admission will simply convince the doubters that there was something to hide.” So far, the fall-out in the US over the revelation has been minimal. But the former president Bill Clinton yesterday told students at the American University of Dubai that he did not agree with invasion of Iraq.

The battle of Fallujah, an insurgent stronghold, took place over two weeks last November. It led to the displacement of 300,000 people.
Reports from refugee camps and from an Iraqi doctor who stayed in the city during the fighting suggest numerous civilians suffered burns and “melting skin” . Photographs show rows of bodies charred almost beyond recognition.

Chemical legitimately used or a WMD?

What is white phosphorus?

Anne Penketh and Robert Verkaik

BUSH’S ARSENAL

The allegation

Napalm/Mark 77s

Widespread reports during the initial US-led invasion in March 2003 suggested marines had dropped incendiary bombs over the Tigris river and the Saddam canal on the way to Baghdad.

Cluster bombs

33 civilians, including many children, were reportedly killed in a US cluster bomb attack on Hilla, south of Baghdad. Reports of attacks on Basra were also widespread.

White Phosphorus

Coalition troops were reported to have used WP indiscriminately against civilians and insurgents during the Fallujah offensive of November 2004.

What the US said

Napalm/Mark 77s

The Pentagon denied reports it had used napalm, saying it had last used the weapon in 1993 and destroyed its last batch in 2001. “We don’t even have that in our arsenal.”

Cluster bombs

General Richard Myers, head of the Joint Chiefs of Staff, said coalition forces dropped nearly 1,500 cluster bombs during the war and only 26 fell within 1,500ft of civilian areas.

White Phosphorus

“[WP was used] very sparingly in Fallujah, for illumination. They were fired into the air to illuminate enemy positions at night, not at enemy fighters.” US State Department

How the UK backed them up

Napalm/Mark 77s

“The US have confirmed to us they have not used Mk 77 firebombs, essentially napalm canisters, in Iraq at any time.” Adam Ingram, Armed Forces minister, January 2004

Cluster bombs

The MoD said it supported the use of cluster bombs against legitimate military targets to protect British troops and civilians, insisting care was taken to avoid populated areas.

White Phosphorus

“Use of phosphorus by the US is a matter for the US,” Tony Blair’s spokesman said yesterday.

How the US came clean

Napalm/Mark 77s

It took five months for the US to admit its marines had used Mk 77 firebombs (a close relative of napalm) in the invasion. The Pentagon said their functions were “remarkably similar”.

Cluster bombs

General Myers admitted: “In some cases, we hit those targets knowing there would be a chance of collateral damage.” It was “unfortunate” that “we had to make these choices”.

White Phosphorus

Pentagon spokesman Lt-Col Barry Venable said this week that WP had been used, “to fire at the enemy” in Iraq. “It burns… it’s an incendiary weapon. That is what it does.”

How the UK came clean

Napalm/Mark 77s

“First of all they didn’t use napalm. They used a firebomb. It doesn’t stick to your skin like napalm, it doesn’t have the horrible effects of that. ” John Reid, Defence Secretary

Cluster bombs

Adam Ingram, Armed Forces minister, said: “There were troops [and] equipment in and around built-up areas, therefore bombs were used to take out the threat to our troops.”

White Phosphorus

The Government maintains it used WP in Iraq only to lay smoke screens. ”
We do not use white phosphorus against civilians,” the Defence Secretary John Reid said.

Tre articoli che trattano la tematica del disarmo nucleare da diverse prospettive. Tradotti e commentati da Giorgio Alba (Rete Europea Giovani per il Disarmo Nucleare).

Sono due buone notizie e una positiva dichiarazione di ElBaradei.

I seguenti articoli trattano della tematica del disarmo nucleare da tre diverse prospettive:
Il primo riguarda la presenza delle armi nucleari tattiche in Europa, essenzialmente statunitensi e russe, la soluzione per la rimozione di queste bombe atomiche, dipende dalla volontà statunitense in quanto il governo russo ha già dichiarato la sua disponibilità a condizioni di reciprocità con gli USA;
Il secondo è un intervento di Elbaradei, dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, che ricorda come mentre la sua Agenzia ha competenza per promuovere l’uso pacifico del nucleare e per la non-proliferazione (come nei casi dell’Iraq, della Corea del Nord e dell’Iran), essa non ha competenza e potere per controllare che gli impegni assunti da USA, Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina per il disarmo nucleare completo siano realizzati, inoltre ha sottolineato come la sua lotta contro la proliferazione di armi nucleari è seriamente danneggiata dall’atteggiamento delle “potenze nucleari” che, anche dopo la fine della guerra fredda, danno un’importanza strategica al possesso e alla minaccia di utilizzo delle armi nucleari;
Il terzo fornisce una buona notizia riguardo alla prevenzione del terrorismo nucleare attraverso la messa in sicurezza di uranio altamente arricchito, in cui si dimostra come la via della cooperazione multilaterale e diplomatica, unita al supporto economico e tecnico possa raggiungere ottimi risultati riconosciuti anche dal Presidente degli Stati Uniti, e soprattutto si indica chiaramente che il miglior modo di prevenire il terrorismo nucleare è il controllo, la messa in sicurezza e la rimozione dei materiali nucleari.

Emendamento introdotto al Congresso degli Stati Uniti per dibattere il ritiro delle armi nucleari tattiche dall’Europa

Il senatore Jack Reed ed il senatore John D. Rockefeller hanno introdotto un emendamento alla legge di bilancio sulle Spese di Difesa degli Stati Uniti riguardo alle armi nucleari degli Stati Uniti in Europa.

* Sa 2455. Sig. WARNER (per sè ed il sig. Rockefeller) ha proposto un emendamento alla legge S. 1042, per autorizzare i fondi per l’esercizio fiscale 2006 per attività militari del reparto di difesa, per costruzione militare e per le attività della difesa del Dipartimento per l’Energia (che ha competenza sulle armi nucleari statunitensi, NdT), prescrivere per tale esercizio fiscale il numero di personale per le Forze Armate e per altri scopi; come segue: *

Alla pagina 296, dopo la linea 19, aggiunga quanto segue:

* Sec 1205. RAPPORTO SULLE ARMI NUCLEARI NON STRATEGICHE. *

(a) * REVISIONE.* — non più tardi di sei mesi dopo la data di promulgazione, il Segretario alla Difesa, in consultazione con il Segretario di Stato, conduca una revisione delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia e determini se sia nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti –

(1) ridurre il numero delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia;

(2) aumentare la sicurezza delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia nell’immagazzinaggio e durante il trasporto;

(3) identificare ed elaborare i meccanismi e le procedure per effettuare una trasparente
riduzione delle armi nucleari non strategiche; e

(4) identificare e sviluppare i meccanismi e procedure per effettuare il trasparente smantellamento delle armi nucleari non strategiche eccedenti.

(b) * RAPPORTO. - - *

(1) * IN GENERALE – Il Segretario alla Difesa, in consultazione con il Segretario di Stato e il Segretario per l’Energia, presenti un rapporto congiunto sui risultati della revisione
richiesto sotto la sottosezione (a). Il rapporto includerà un programma per effettuare non più tardi del 1 ottobre 2006, azioni determinate essere nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

(2) * Forma — * Il rapporto richiesto al paragrafo (1) sarà presentato in forma non classificata, ma può includere un annesso classificato.

Fonte: http://thomas.loc.gov/ 8 Novembre 2005
Ulteriori informazioni sull’emendamento: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:SP02455:

ElBaradei ricorda che gli Stati dotati di armi nucleari sono troppo lenti nel disarmare

Il capo degli ispettori delle Nazioni Unite ha ripreso le potenze nucleari per la troppo lenta riduzione dei loro arsenali e ha detto che la Comunità internazionale ha potuto realizzare solo piccoli progressi verso un mondo post-guerra fredda che non dipenda più dalle armi nucleari.

Mohammed ElBaradei, che l’ultimo mese ha vinto il premio Nobel per la pace insieme con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica che dirige, porta ad esempio che “il progresso lento degli stati in possesso di armi nucleari verso la positiva realizzazione dei loro impegni per il disarmo nucleare — con 27.000 testate nucleari ancora in esistenza– sta generando un ambiente di cinismo tra gli Stati privi di armi nucleari.”
“La serietà nel mantenere gli impegni di disarmo sarebbe misurabile in positivo se gli stati in possesso di armi nucleari agissero verso la riduzione del ruolo strategico attualmente dato alle armi nucleari,” ha detto nelle osservazioni consegnate alla annuale conferenza sulla non-proliferazione promossa dal Carnegie Endowment for International Peace.
Gli Stati Uniti e la Russia possiedono la stragrande maggioranza delle armi nucleari. Mentre stanno riducendo i loro arsenali, non mostrano interesse nell’abbandonarli interamente.
Altri Stati con le armi nucleari sono la Gran Bretagna, la Francia, la Cina, l’India, il Pakistan e, secondo la maggior parte dei esperti, Israele.
Sotto il trattato nucleare di non proliferazione del 1970, la promessa degli Stati Uniti, della Gran Bretagna, della Francia, della Cina e della Russia era di finalmente disarmarsi. Gli altri tre Stati non hanno firmato il patto.
ElBaradei ha deplorato che lo IAEA non ha meccanismi per controllare il rispetto degli impegni di disarmo nucleare e ha detto che la sua agenzia “funziona con un risicato budget ” malgrado le sempre maggiori responsabilità.
“Perché lo IAEA possa essere completamente efficace, i governi nazionali che serviamo devono fornire un livello di supporto proporzionato alle sfide che affrontiamo,” ha detto.
Ha richiesto un’azione urgente per stabilire un meccanismo in modo che i membri dello IAEA possano ripartire sistematicamente le informazioni sull’esportazione di materiale nucleare sensibile e migliorare i comandi riguardo le attività che coinvolgono la separazione di uranio del plutonio e di arricchimento.
[NdT Non è noto il finanziamento stanziato dalla Finanziaria 2006 per l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Enegria Atomica) dall’Italia, ma sarebbe urgente verificare se le affermazioni di ElBaradei si riferiscano anche a eventuali tagli da parte dell’Italia]

Fonte: Reuters 7 Novembre 2005

Terrorismo nucleare. Materiale per due dozzine di bombe atomiche messo in sicurezza

Materiali nucleari per più di due dozzine di bombe atomiche comprendenti uranio altamente arricchito erano depositati presso un reattore nucleare civile spento a Aktau, Kazakistan — sul Mar Caspio vicino all’Iran – rendendoli un potenziale obiettivo principale per i terroristi.
L’uranio altamente arricchito è la materia prima per tentativi di terrorismo nucleare, ma oggi il NTI (Nuclear Threat Initiative, Iniziativa per la riduzione del rischio nucleare) insieme con il governo del Kazakistan ha sviluppato un’azione per mettere in sicurezza i materiali.
Una dichiarazione dal presidente Bush (http://actnow.saferworld.org/ctt.asp?u=3931040&l=110000), riconoscente l’importanza di questo successo è stata resa pubblica.
L’eliminazione del valore nucleare - più di due dozzine di bombe - del materiale è progresso, ma il messaggio che questo progetto trasmette è altrettanto importante — ci sono misure che possiamo prendere per ridurre drammaticamente la minaccia del terrorismo nucleare assicurando ed eliminando i materiali delle armi nucleari intorno al mondo.
Nessun materiale nucleare. Nessun’arma nucleare. Nessun terrorismo nucleare.

Fonte: Nuclear Threat Initiative (Sam Nunn) 7 Novembre 2005
Per ulteriori informazioni: http://actnow.saferworld.org/ctt.asp?u=3931040&l=109994

Care amiche, cari amici,

Il 15 novembre e’ comparsa sul Corriere della Sera un’intervista
telefonica a J.Pike nella quale si attaccava il servizio di RaiNews24 su
Falluja come disinformazione antiamericana. A me e’ parso che le
argomentazioni di Pike - in generale molto autorevoli - questa volta non
fossero convincenti. Ho scritto la mia opinione e la ho spedita al
Corriere della Sera: ve ne allego una copia.
Saluti
Nicola Cufaro Petroni

==========================================================
Al Direttore del Corriere della Sera
e p.c.
Al Direttore di La Repubblica
Al Direttore di Il Manifesto
Al Direttore di l’Unita’

Gentile Direttore,
Ho letto con grande interesse l’intervista rilasciata al Corriere della
Sera (15 novembre 2005) da J.Pike a proposito del recente servizio di
RaiNews24 (8 novembre 2005) che accusa i militari USA di uso improprio ed
eccessivo di armi incendiarie - in particolare di fosforo bianco (WP) -
nell’attacco su Falluja dell’8-20 novembre 2004. Mi sembra pero’ che in
essa i risultati dell’inchiesta giornalistica siano eccessivamente
minimizzati: dal sito www.globalsecurity.org gestito proprio da Pike
ricavo, infatti, un’impressione un po’ diversa.

Innanzitutto tengo a precisare che le pagine

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/napalm.htm

da me consultate sono state estensivamente modificate da Pike proprio
dopo l’8 novembre 2005 (soprattutto la pagina wp.htm), come ho potuto
constatare avendone io prelevato copia per mia documentazione in quella
data. In questa riscrittura sono scomparse frasi come “A side benefit of
white phosphorus is that white phosphorus smoke is toxic and readily
penetrates protective mask filters” e sono comparse delle sezioni sulle
(ben note) applicazioni non militari del fosforo, come la produzione di
bibite e dentifrici. In ambedue le versioni, comunque, si dice “These
weapons are particularly nasty (pericolose, indecenti) because white
phosphorus continues to burn until it disappears. If service members are
hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to the bone
(fino all’osso)” o anche “Incandescent particles of WP may produce
extensive burns”, mentre nell’intervista si dice “È difficile che produca
bruciature estese”.

In secondo luogo mi sembra strana l’affermazione di Pike “Quei cadaveri
non hanno i segni del fosforo bianco. Sembrano cadaveri rimasti al sole
per una settimana”. Se e’ vero infatti che il fosforo in se’ non e’
un’”arma di distruzione di massa” esso e’ chiaramente classificato come
agente incendiario su globalsecurity.org (e non solo), e se e’ vero che
il contatto con il fosforo “produce bruciature che possono essere molto
dolorose, ma normalmente non uccide” e’ vero anche che gli incendi e il
calore eccessivo, invece, si’. Traggo ad esempio dalla pagina napalm.htm
la seguente affermazione: “When indendiary weapons were dropped on
bunkers in Germany, the intense heat literally baked and dehydrated
German World War II soldiers, giving rise to the German word
‘Bombenbrandschrumpfeichen,’ meaning ‘firebomb shrunken flesh’ (carne
avvizzita dalle bombe incendiarie).” Mi sembra questa una descrizione
piu’ aderente a quel che abbiamo visto su RaiNews24, piuttosto che a
all’idea di cadaveri rimasti al sole (di novembre!) per una settimana.
Non e’ casuale d’altra parte che la Convention on Certain Conventional
Arms (CCCW, 1980) nel suo Protocol III - mai firmato dagli USA - vieti
proprio l’uso di armi incendiarie contro civili, o obiettivi militari
inseriti in concentrazioni di civili visto che esse “May Be Deemed To Be
Excessively Injurious Or To Have Indiscriminate Effects.”

Continuo a stimare molto le opinioni di J.Pike, ma questa volta le sue
argomentazioni non sono del tutto convincenti. Il servizio di Rainews24
puo’ contenere delle esagerazioni, ma l’accusa contro i militari
americani di aver usato armi incendiarie in maniera non consentita dai
trattati internazionali resta per intero, anche se - trattandosi degli
USA - non mi aspetto che la questione possa essere mai considerata da un
tribunale penale internazionale.

Nicola Cufaro Petroni

Il prof. Nicola Cufaro Petroni è il segretario generale dell’USPID - Unione Scienziati per il Disarmo.
Ringraziamo sentitamente la sua disponibilità alla pubblicazione di queste sue considerazioni personali (assieme ai link utilissimi a cui rimandiamo per completezza documentale) riguardo la nota vicenda dell’uso di armi “chimiche” nell’assedio statunitense alla città irachena di Falluja.
E’ molto importante, a nostro avviso, il suo commento: perché fa chiarezza sulle normative presumibilmente violate dall’azione di forza americana, nonché sui termini “lessicali” delle armi impiegate che negli articoli prodotti dalla stampa non sempre risultano corretti.
Sembrano cose di secondaria importanza, queste ultime (chi non pensa piuttosto, son pur sempre morti dei civili ed è questo che importa?); ma è proprio con la chiarezza dei termini, unitamente alla conoscenza delle convenzioni internazionali esistenti, che si può arrivare all’identificazione certa della gravità di illecito che l’uso letale del “fosforo bianco” ha generato.

USPID - Unione Scienziati Per Il Disarmo
Segretario Generale

Care amiche, cari amici,

Probabilmente avrete saputo che l’8 novembre (in un orario piuttosto
infelice) RaiNews24 ha trasmesso un servizio nel quale sono riportate
delle impressionanti testimonianze a sostegno dell’ipotesi secondo cui
l’attacco americano contro Falluja del novembre 2004 sarebbe stato
condotto con mezzi disumani, se non chiaramente criminali. Coloro che non
avessero avuto modo di vedere il servizio, o che comunque ne
volessero conservare una copia, possono scaricarlo dal sito di RaiNews24
all’indirizzo

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/body.asp

o, se preferiscono, possono richiederlo a me: si tratta di un file .wmv
di 1.535 KB che puo’ essere spedito via email.

Approfitto di questo messaggio per aggiungere qualche mio commento su
questa vicenda:

1) Nel servizio viene mossa contro i militari USA l’accusa di aver usato
“armi incendiarie” (armi al fosforo bianco, o al Napalm) contro civili.
Un’ accusa grave perche’ l’uso delle armi incendiare, pur non essendo
vietato (come per le armi chimiche), e’ regolato dal Protocol III della
UN Convention On Prohibitions Or Restrictions On The Use Of Certain
Conventional Weapons Which May Be Deemed To Be Excessively Injurious Or
To Have Indiscriminate Effects And Protocols (1980) che in breve
chiameremo CCCW. In questo Protocol III si dice che le armi incendiarie
non possono essere usate contro obiettivi civili, o contro obiettivi
militari “colocati in mezzo a concentrazioni di civili”. Sembra invece
che proprio tale uso sia stato fatto, ed e’ molto grave: per meno di
questo dirigenti militari e politici di altri regimi sono stati mandati
di fronte a tribunali penali internazionali. Per vostra comodita’ riporto
in fondo al messaggio il testo di questo Protocol III. Il testo completo
della CCCW puo’ essere trovato ad esempio sul sito di
GlobalSecurity all’indirizzo

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/index.html

2) L’Amministrazione USA si difende sostenendo innanzitutto che le armi
al fosforo sono state usate come “illuminants, tracers, smoke or
signalling systems”, casi esplicitamente esclusi dal novero delle armi
incendiarie dal citato Protocol III. Mi sembra pero’ una difesa debole
dati i terribili risultati sui civili documentati dal servizio di
RaiNews24. Inoltre tale difesa non si applica all’eventuale uso di Napalm
o alla sua piu’ recente versione usata nelle munizioni MK77 o simili
sulle quali potete trovare documentazione sul sito della FAS
all’indirizzo

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm

3) Inoltre gli USA, pur non ammettendo un uso irregolare di armi
incendiarie, ritengono di non essere vincolati dal Protocol III della
CCCW, perche’ loro non lo hanno firmato. Ma questa obiezione a me sembra
peggiore dell’accusa dal momento che aggiunge al danno solo la beffa
dell’arroganza di chi si ritiene al di sopra delle regole che gli altri
devono, invece, rispettare. Non si tratta di capire se formalmente un
trattato sia stato violato, ma si tratta di capire se in realta’ un
crimine contro l’umanita’ sia stato perpetrato. Da un punto di vista
sostanziale un assassinio resta tale anche se il responsabile dichiara di
ritenersi fuori dal sistema giudiziario.

4) Sarei invece piu’ cauto per le accuse (riprese dalla stampa) di uso di
armi chimiche in Iraq. L’uso di armi chimiche e’ strettamente
vietato, e anche la loro produzione o detenzione non e’ permessa (Saddam
ne sa qualcosa …). Sta di fatto pero’ che ne’ le armi al fosforo bianco
ne’ quelle al Napalm sono qualificabili come armi chimiche. I loro
effetti infatti sono prodotti da reazioni chimiche (come per la dinamite,
peraltro), ma vengono usate per gli effetti termici degli agenti usati,
non per i loro effetti tossici. Le sostanza in questione non sono
pertanto menzionate in nessun trattato relativo ad armi
chimiche. Accusare gli USA di uso di armi chimiche sulla base delle
rivelazioni di RaiNews24 mi sembra quindi sbagliato e puo’ produrre
l’effetto di screditare invece l’accusa - comunque grave - di uso
indiscriminato di agenti incendiari contro popolazioni civili.

5) Naturalmente le cautele espresse nel punto precedente non avrebbero
piu’ senso se invece si svoprisse che gli USA hanno fatto uso di vere
armi chimiche. Quanto a questo le accuse non mancano ma non sembrano
ancora sostanziate dallo stesso tipo di evidenza del servizio di
RaiNews24. Si veda ad esempio il eguente articolo di IslamOnLine

http://www.islamonline.org/English/News/2004-11/10/article05.shtml

Infine altre informazioni sull’argomento possono essere trovate ai
seguenti indirizzi:

• http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4417024.stm
• http://www.csmonitor.com/specials/sept11/dailyUpdate.html
• http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts103.html
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/napalm.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphorus
• http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus

Saluti
Nicola Cufaro Petroni

=========================================
Convention on Certain Conventional Weapons
Protocol III
Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons.
Geneva, 10 October 1980
Article 1
Definitions

For the purpose of this Protocol:

1. Incendiary weapon” means any weapon or munition which is primarily
designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons
through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a
chemical reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary
weapons can take the form of, for example, flame throwers, fougasses,
shells, rockets, grenades, mines, bombs and other containers of
incendiary substances.
(b) Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such
as illuminants, tracers, smoke or signalling systems;
(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or
fragmentation effects with an additional incendiary effect, such as
armour-piercing projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and
similar combined-effects munitions in which the incendiary effect is not
specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and
installations or facilities.
2. Concentration of civilians” means any concentration of civilians,
be it permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or
inhabited towns or villages, or as in camps or columns of refugees or
evacuees, or groups of nomads.
3. Military objective” means, so far as objects are concerned, any
object which by its nature, location, purpose or use makes an effective
contribution to military action and whose total or partial destruction,
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time,
offers a definite military advantage.
4. Civilian objects” are all objects which are not military
objectives as defined in paragraph 3.
5. Feasible precautions” are those precautions which are practicable
or practically possible taking into account all circumstances ruling at
the time, including humanitarian and military considerations.

Article 2
Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian
population as such, individual civilians or civilian objects the object
of attack by incendiary weapons.
2. It is prohibited in all circumstances to make any military
objective located within a concentration of civilians the object of
attack by air-delivered incendiary weapons.
3. It is further prohibited to make any military objective located
within a concentration of civilians the object of attack by means of
incendiary weapons other than air-delivered incendiary weapons, except
when such military objective is clearly separated from the concentration
of civilians and all feasible precautions are taken with a view to
limiting the incendiary effects to the military objective and to
avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of civilian
life, injury to civilians and damage to civilian objects.
4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the
object of attack by incendiary weapons except when such natural elements
are used to cover, conceal or camouflage combatants or other military
objectives, or are themselves military objectives.

“Regole di pace vanno fatte in tempo di pace
In guerra tutte le regole vengono disattese”

E alla fine la bomba è scoppiata - una vera e propria “arma di informazione di massa” - coinvolgendo con prove finalmente svelate nell’intervista a un ex marine, l’operazione militare statunitense che ha portato, nel novembre dell’anno scorso, la città irachena di Falluja alla quasi completa distruzione e con immense perdite tra i civili.
Una bomba mediatica che, partita da un servizio di RaiNews 24 dell’8 novembre scorso, s’è poi propagata rapidamente per trasmissioni televisive, giornali e siti web. Una valanga martellante di reply e di commenti, i testi dell’intervista, e le foto agghiaccianti delle vittime consumate fino alle ossa dalle esplosioni di fosforo bianco, usualmente impiegato come tracciante luminoso ma lì arma proibita e letale.

Non ripetiamo qui testi o immagini - a cui rimandiamo ai link del servizio televisivo e all’editoriale di un “sito amico”; ci preme soprattutto di ricordare, documentando con i testi di diritto internazionale qui presenti, l’assoluta illegalità dell’operazione militare statunitense; sperando non solo che rimanga caso mai più ripetibile, ma che un tribunale di giustizia internazionale imparziale arrivi a comminare pene severe ai responsabili diretti e ai mandanti, perché se la guerra in sé è un’offesa all’umanità, la guerra con armi di sterminio contro civili inermi e innocenti, è semplicemente assassinio e strage.

• L’articolo di RaiNews24, con i video
• Editoriale dall’associazione Peacelink
• “La verità unisce, la menzogna divide” - Intervista a Sigfrido Ranucci
• VIDEO: Ettore Guastalla intervista la dottoressa Fulgida Barattoni (International Peace Bureau) sugli aspetti giuridici dell’uso del fosforo bianco quale arma.
• (Da RaiNews24) Un po’ di storia passata - e riflessioni amare su quella recente…

Documenti:

• Armi di distruzione di massa - i principali trattati internazionali
• Convenzione sul divieto o la limitazione dell’impiego di talune armi classiche che possono essere ritenute capaci di causare effetti traumatici eccessivi o di colpire in modo indiscriminato (Ginevra 1980)
• PERCORSO STORICO-GIURIDICO: LE ARMI BIO-CHIMICHE - Regimi internazionali in materia di divieto: Documento (ultima versione) in formato Word - Scheda pubblicata da RaiNews24
• Sito dell’OPCW - Organisation for the Prohibition of the Chemical Weapons

Altri articoli da IPB-Italia:

• Presa di Falluja: un commento dal prof. Cufaro Petroni
• Lettera al “Corriere” del prof. Cufaro Petroni
• FOSFORO SU FALLUJA. Comunicato SESICG
• Incendiary weapons: The big white lie
• Amnesty International scrive al ministro Martino