A pair of interesting articles from foreign press and others…

US finally admits using white phosphorus in Fallujah - and beyond.
Iraqis investigate if civilians were targeted with deadly chemical .

- Andrew Buncombe in Washington, Kim Sengupta in Baghdad and Colin Brown - Published: 17 November 2005
- Some questions and answers about white phosphorus and other weapons.
- A kindly list of Bush’s arsenal with various questions and answers about it’s use in the recent war sceneries.

The Iraqi government is to investigate the United States military’s use of white phosphorus shells during the battle of Fallujah - an inquiry that could reveal whether American forces breached a fundamental international weapons treaty.

Iraq’s acting Human Rights minister, Narmin Othman, said last night that a team would be dispatched to Fallujah to try to ascertain conclusively whether civilians had been killed or injured by the incendiary weapon.
The use of white phosphorus (WP) and other incendiary weapons such as napalm against civilians is prohibited.

The announcement came as John Reid, the Secretary of State for Defence, faced mounting calls for an inquiry into the use of WP by British forces as well as what Britain knew about its deployment by American troops. Mr Reid said that he would look into the matter.

The move by the Iraqi government and the growing concern at Westminster follows the Pentagon’s confirmation to The Independent earlier this week that WP had been used during the battle of Fallujah last November and the presentation of persuasive evidence that civilians had been among the victims.

The fresh controversy over Fallujah, which has raged for a full 12 months, was initially sparked last week by a documentary by the Italian state broadcaster, RAI, which claimed there were numerous civilian casualties. A Pentagon spokesman said yesterday he would “not be surprised” if WP had been used by US forces elsewhere in Iraq.

Lt-Col Barry Venable said the incendiary shells were a regular part of the troops’ munitions. “I would not rule out the possibility that it has been used in other locations.” The Pentagon’s admission of WP’s use - it can burn a person down to the bone - has proved to be a huge embarrassment to some elements of the US government.

In a letter to this newspaper, the American ambassador to London, Robert Tuttle, claimed that US forces “do not use napalm or WP as weapons” .

Confronted with the Pentagon’s admission, an embassy spokesperson said Mr Tuttle would not be commenting further and “all questions on WP” should be referred to the Pentagon. The US embassy in Rome had issued a similar denial.

The size or scale of the inquiry to be undertaken by the Iraqi government is unclear, and it is not known when its investigators will arrive in Fallujah. An official with the human rights ministry said that while it was also not known how long the inquiry would take, “the people of Fallujah will be fully consulted”. The Pentagon says the use of incendiary weapons against military targets is not prohibited.

But the article two, protocol III of the 1980 UN Convention on Certain Weapons bans their use against civilians.

Perhaps of crucial importance to the Iraqi investigators, the treaty also restricts their use against military targets “inside a concentration of civilians except when such military objective is clearly separated from the concentration of civilians”.

Mr Reid confirmed yesterday that British troops had used WP in Iraq, though he said the shells had only been used to make smoke to obscure troops movements, which experts say is their primary function.

“Neither it nor any other munitions are used against civilians. It is not a chemical weapon,” he said. Speaking at a Nato training exercise in Germany, where he was visiting British troops bound for Afghanistan, Mr Reid said the US’s use of WP was a “matter for the US”.

However, last week Mr Reid indicated that he would raise the issues contained within the RAI documentary if presented with evidence.

But last night MPs were openly dismissive of Mr Reid’s comments and called for an inquiry, saying they had previously been misled about the US’s use of napalm in Iraq. The US had drawn a distinction between
conventional napalm and updated Mk 77 firebombs, which experts say are virtually identical.

Mike Gapes, the Labour chairman of the Foreign Affairs Select Committee, said: “I think there is an issue here about whether the chemical weapons convention should be strengthened to include this particular substance because it is defined as an incendiary not a chemical weapon, therefore it is excluded from certain definitions.”

Sir Menzies Campbell, the Liberal Democrat foreign affairs spokesman, said: ” The use of this weapon may technically have been legal, but its effects are such that it will hand a propaganda victory to the insurgency. The denial of use followed by the admission will simply convince the doubters that there was something to hide.” So far, the fall-out in the US over the revelation has been minimal. But the former president Bill Clinton yesterday told students at the American University of Dubai that he did not agree with invasion of Iraq.

The battle of Fallujah, an insurgent stronghold, took place over two weeks last November. It led to the displacement of 300,000 people.
Reports from refugee camps and from an Iraqi doctor who stayed in the city during the fighting suggest numerous civilians suffered burns and “melting skin” . Photographs show rows of bodies charred almost beyond recognition.

Chemical legitimately used or a WMD?

What is white phosphorus?

Anne Penketh and Robert Verkaik

BUSH’S ARSENAL

The allegation

Napalm/Mark 77s

Widespread reports during the initial US-led invasion in March 2003 suggested marines had dropped incendiary bombs over the Tigris river and the Saddam canal on the way to Baghdad.

Cluster bombs

33 civilians, including many children, were reportedly killed in a US cluster bomb attack on Hilla, south of Baghdad. Reports of attacks on Basra were also widespread.

White Phosphorus

Coalition troops were reported to have used WP indiscriminately against civilians and insurgents during the Fallujah offensive of November 2004.

What the US said

Napalm/Mark 77s

The Pentagon denied reports it had used napalm, saying it had last used the weapon in 1993 and destroyed its last batch in 2001. “We don’t even have that in our arsenal.”

Cluster bombs

General Richard Myers, head of the Joint Chiefs of Staff, said coalition forces dropped nearly 1,500 cluster bombs during the war and only 26 fell within 1,500ft of civilian areas.

White Phosphorus

“[WP was used] very sparingly in Fallujah, for illumination. They were fired into the air to illuminate enemy positions at night, not at enemy fighters.” US State Department

How the UK backed them up

Napalm/Mark 77s

“The US have confirmed to us they have not used Mk 77 firebombs, essentially napalm canisters, in Iraq at any time.” Adam Ingram, Armed Forces minister, January 2004

Cluster bombs

The MoD said it supported the use of cluster bombs against legitimate military targets to protect British troops and civilians, insisting care was taken to avoid populated areas.

White Phosphorus

“Use of phosphorus by the US is a matter for the US,” Tony Blair’s spokesman said yesterday.

How the US came clean

Napalm/Mark 77s

It took five months for the US to admit its marines had used Mk 77 firebombs (a close relative of napalm) in the invasion. The Pentagon said their functions were “remarkably similar”.

Cluster bombs

General Myers admitted: “In some cases, we hit those targets knowing there would be a chance of collateral damage.” It was “unfortunate” that “we had to make these choices”.

White Phosphorus

Pentagon spokesman Lt-Col Barry Venable said this week that WP had been used, “to fire at the enemy” in Iraq. “It burns… it’s an incendiary weapon. That is what it does.”

How the UK came clean

Napalm/Mark 77s

“First of all they didn’t use napalm. They used a firebomb. It doesn’t stick to your skin like napalm, it doesn’t have the horrible effects of that. ” John Reid, Defence Secretary

Cluster bombs

Adam Ingram, Armed Forces minister, said: “There were troops [and] equipment in and around built-up areas, therefore bombs were used to take out the threat to our troops.”

White Phosphorus

The Government maintains it used WP in Iraq only to lay smoke screens. ”
We do not use white phosphorus against civilians,” the Defence Secretary John Reid said.

Sempre sul tema “Fosforo bianco utilizzato a Falluja”, riporto il comunicato, reperito da altro circuito telematico, del Comitato Scienziate e Scienziati contro la guerra.
Per contatti e altre iniziative contattare ai recapiti sotto riportati nelle “Note” (referente: Paola Letardi).

Le recenti rivelazioni da parte di alcuni mass-media sull’operato delle forze statunitensi durante l’assedio di Falluja ci spingono a prendere posizione in quanto scienziate e scienziati spinti dalla volontà di usare a fini di pace le competenze acquisite per il lavoro che facciamo.

L’uso di WP (Willi Pete, ovvero il fosforo bianco nel gergo militare), come documentato in particolare dal servizio di Ranucci su RAInews24 (vedi: http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=57784), costituisce una violazione del principio di base della Convenzione sulle Armi Chimiche, cui gli Stati Uniti aderiscono dal 1997. La convenzione infatti si pone come fine “la proibizione e l’eliminazione di tutti i tipi di armi di distruzione di massa; convinti che la completa ed effettiva proibizione dello sviluppo, produzione, acquisizione, immagazzinaggio, detenzione, trasferimento ed uso di armi chimiche e loro distruzione, rappresenta un passo necessario verso il conseguimento di tali obiettivi comuni”.

Il WP, come il Napalm, è una sostanza classificata come “incendiaria” il cui uso in guerra sarebbe permesso in circostanze ben definite. Aldila` di usi ‘legalmente’ permessi e vietati, pero`, il risultato sui civili (previsto, ed anzi cercato dai militari USA), costituisce un fatto documentato ed ormai indubitabile.

L’utilizzo di queste tecniche sulla popolazione civile e` di gravita` inaudita, suscita il nostro orrore, e ci impone di denunciare con forza l’abominio che rappresenta: la trasformazione di conoscenza, bene comune dell’umanita`, in strumento di distruzione di massa.
L’episodio (ammesso che di episodio si tratti e non di strategia deliberata) e` reso ancora piu` grave dai tentativi di impedire le testimonianze, facendo pagare prezzi altissimi e personali ai giornalisti non-embedded per il coraggio delle loro denunce.
Come se non bastasse, una volta svelata la strage nascosta, l’amministrazione USA tenta ancora di minimizzare e/o negare l’accaduto e i suoi effetti drammatici.

Ma le conseguenze di tale gesto potrebbero essere ancora piu` gravi: ci domandiamo infatti su quale base si potranno ritenere vincolanti tutti i trattati e le convenzioni con cui si e` cercato di costruire un mondo vivibile, nonostante la propensione umana alla guerra. Il comportamento dell’esercito statunitense oggi in Iraq, come trenta anni prima in Vietnam, come anche la guerra chimica messa in atto dalla NATO contro la cittadinanza jugoslava (i cui effetti di lungo periodo sono stati rilevati anche da organismi internazionali) fanno ridiventare “prassi bellica ordinaria” quei crimini di guerra che si speravano banditi per sempre dalla Storia.
Chi mai si sentira` obbligato a non diffondere malattie, a non avvelenare le acque, a non ‘distruggere il nemico’ anche usando armi atomiche? Se e` concesso ai piu` potenti di non seguire le regole da loro stessi imposte a tutti gli altri, perche` chi gia` soffre per i loro soprusi non dovrebbe usare le stesse armi?
Malgrado tutti gli impegni solenni pronunciati dopo Hiroshima e l’Olocausto, dopo il Vietnam, si stanno ripetendo orrori che speravamo espulsi dalla storia; orrori che saranno ancora un volta pagati da tutta la collettivita` mondiale, in termini fisici e sociali, a partire come sempre dai piu` poveri ed indifesi.

E’ possibile che i veri responsabili di tutto questo non saranno mai ufficialmente giudicati e condannati, magari appellandosi a cavilli (il WP non e` compreso nell’elenco delle armi chimiche, gli USA non hanno mai firmato il protocollo di Ginevra sulle armi incendiarie, ecc), ma tutte le persone devono sapere quali sono gli interessi strategici ed economici che rendono il mondo un luogo in cui e` sempre piu` difficile e doloroso sopravvivere.

E` necessaria ed urgente una reazione molto decisa, che gia` si intravede nelle prime mobilitazioni popolari. A queste aggiungiamo da parte nostra la ferma richiesta che sia fatta piena luce su questo come su altri episodi recenti di guerra inumana da parte di USA e NATO, e “coalizioni di volenterosi” di cui disgraziatamente fanno parte anche forze del nostro Paese. Chiediamo chiare prese di posizione ed azioni conseguenti dei nostri esponenti politici, che devono decretare il rientro immediato delle nostre truppe e farsi portatori di richieste presso tutti gli organismi internazionali specifici (CWC) e generali (ONU) affinche` essi si pronuncino su questa guerra, su questo episodio, su questo criterio di due pesi e due misure nei rapporti tra Stati.

Per parte nostra, ribadiamo il nostro impegno a non collaborare con qualsiasi attivita` connessa con l’industria bellica (v. http://www.carta.org/campagne/pace/050302scienziati.htm), ed esprimiamo la ferma condanna di ogni forma di sopraffazione dei popoli e delle persone. Rifiutiamo il coinvolgimento della scienza per questi scopi ed invitiamo tutte le persone, scienziate/i in particolare, ad operare per un mondo di pace.

Scienziate e scienziati contro la guerra
Nota: E’ in fase di allestimento un sito per la raccolta adesioni; comunichero’ l’indirizzo appena disponibile. Per informazioni generali sul comitato Scienziate E Scienziati Contro la Guerra (SESIG) potete contattare la sottoscritta (Paola Letardi, Paola.Letardi@ismar.cnr.it, 3472765957). Per aspetti specifici del comunicato il riferimento è Monica Zoppie’, mzoppe@ifc.cnr.it.

Tre articoli che trattano la tematica del disarmo nucleare da diverse prospettive. Tradotti e commentati da Giorgio Alba (Rete Europea Giovani per il Disarmo Nucleare).

Sono due buone notizie e una positiva dichiarazione di ElBaradei.

I seguenti articoli trattano della tematica del disarmo nucleare da tre diverse prospettive:
Il primo riguarda la presenza delle armi nucleari tattiche in Europa, essenzialmente statunitensi e russe, la soluzione per la rimozione di queste bombe atomiche, dipende dalla volontà statunitense in quanto il governo russo ha già dichiarato la sua disponibilità a condizioni di reciprocità con gli USA;
Il secondo è un intervento di Elbaradei, dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, che ricorda come mentre la sua Agenzia ha competenza per promuovere l’uso pacifico del nucleare e per la non-proliferazione (come nei casi dell’Iraq, della Corea del Nord e dell’Iran), essa non ha competenza e potere per controllare che gli impegni assunti da USA, Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina per il disarmo nucleare completo siano realizzati, inoltre ha sottolineato come la sua lotta contro la proliferazione di armi nucleari è seriamente danneggiata dall’atteggiamento delle “potenze nucleari” che, anche dopo la fine della guerra fredda, danno un’importanza strategica al possesso e alla minaccia di utilizzo delle armi nucleari;
Il terzo fornisce una buona notizia riguardo alla prevenzione del terrorismo nucleare attraverso la messa in sicurezza di uranio altamente arricchito, in cui si dimostra come la via della cooperazione multilaterale e diplomatica, unita al supporto economico e tecnico possa raggiungere ottimi risultati riconosciuti anche dal Presidente degli Stati Uniti, e soprattutto si indica chiaramente che il miglior modo di prevenire il terrorismo nucleare è il controllo, la messa in sicurezza e la rimozione dei materiali nucleari.

Emendamento introdotto al Congresso degli Stati Uniti per dibattere il ritiro delle armi nucleari tattiche dall’Europa

Il senatore Jack Reed ed il senatore John D. Rockefeller hanno introdotto un emendamento alla legge di bilancio sulle Spese di Difesa degli Stati Uniti riguardo alle armi nucleari degli Stati Uniti in Europa.

* Sa 2455. Sig. WARNER (per sè ed il sig. Rockefeller) ha proposto un emendamento alla legge S. 1042, per autorizzare i fondi per l’esercizio fiscale 2006 per attività militari del reparto di difesa, per costruzione militare e per le attività della difesa del Dipartimento per l’Energia (che ha competenza sulle armi nucleari statunitensi, NdT), prescrivere per tale esercizio fiscale il numero di personale per le Forze Armate e per altri scopi; come segue: *

Alla pagina 296, dopo la linea 19, aggiunga quanto segue:

* Sec 1205. RAPPORTO SULLE ARMI NUCLEARI NON STRATEGICHE. *

(a) * REVISIONE.* — non più tardi di sei mesi dopo la data di promulgazione, il Segretario alla Difesa, in consultazione con il Segretario di Stato, conduca una revisione delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia e determini se sia nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti –

(1) ridurre il numero delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia;

(2) aumentare la sicurezza delle armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti e della Russia nell’immagazzinaggio e durante il trasporto;

(3) identificare ed elaborare i meccanismi e le procedure per effettuare una trasparente
riduzione delle armi nucleari non strategiche; e

(4) identificare e sviluppare i meccanismi e procedure per effettuare il trasparente smantellamento delle armi nucleari non strategiche eccedenti.

(b) * RAPPORTO. - - *

(1) * IN GENERALE – Il Segretario alla Difesa, in consultazione con il Segretario di Stato e il Segretario per l’Energia, presenti un rapporto congiunto sui risultati della revisione
richiesto sotto la sottosezione (a). Il rapporto includerà un programma per effettuare non più tardi del 1 ottobre 2006, azioni determinate essere nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

(2) * Forma — * Il rapporto richiesto al paragrafo (1) sarà presentato in forma non classificata, ma può includere un annesso classificato.

Fonte: http://thomas.loc.gov/ 8 Novembre 2005
Ulteriori informazioni sull’emendamento: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:SP02455:

ElBaradei ricorda che gli Stati dotati di armi nucleari sono troppo lenti nel disarmare

Il capo degli ispettori delle Nazioni Unite ha ripreso le potenze nucleari per la troppo lenta riduzione dei loro arsenali e ha detto che la Comunità internazionale ha potuto realizzare solo piccoli progressi verso un mondo post-guerra fredda che non dipenda più dalle armi nucleari.

Mohammed ElBaradei, che l’ultimo mese ha vinto il premio Nobel per la pace insieme con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica che dirige, porta ad esempio che “il progresso lento degli stati in possesso di armi nucleari verso la positiva realizzazione dei loro impegni per il disarmo nucleare — con 27.000 testate nucleari ancora in esistenza– sta generando un ambiente di cinismo tra gli Stati privi di armi nucleari.”
“La serietà nel mantenere gli impegni di disarmo sarebbe misurabile in positivo se gli stati in possesso di armi nucleari agissero verso la riduzione del ruolo strategico attualmente dato alle armi nucleari,” ha detto nelle osservazioni consegnate alla annuale conferenza sulla non-proliferazione promossa dal Carnegie Endowment for International Peace.
Gli Stati Uniti e la Russia possiedono la stragrande maggioranza delle armi nucleari. Mentre stanno riducendo i loro arsenali, non mostrano interesse nell’abbandonarli interamente.
Altri Stati con le armi nucleari sono la Gran Bretagna, la Francia, la Cina, l’India, il Pakistan e, secondo la maggior parte dei esperti, Israele.
Sotto il trattato nucleare di non proliferazione del 1970, la promessa degli Stati Uniti, della Gran Bretagna, della Francia, della Cina e della Russia era di finalmente disarmarsi. Gli altri tre Stati non hanno firmato il patto.
ElBaradei ha deplorato che lo IAEA non ha meccanismi per controllare il rispetto degli impegni di disarmo nucleare e ha detto che la sua agenzia “funziona con un risicato budget ” malgrado le sempre maggiori responsabilità.
“Perché lo IAEA possa essere completamente efficace, i governi nazionali che serviamo devono fornire un livello di supporto proporzionato alle sfide che affrontiamo,” ha detto.
Ha richiesto un’azione urgente per stabilire un meccanismo in modo che i membri dello IAEA possano ripartire sistematicamente le informazioni sull’esportazione di materiale nucleare sensibile e migliorare i comandi riguardo le attività che coinvolgono la separazione di uranio del plutonio e di arricchimento.
[NdT Non è noto il finanziamento stanziato dalla Finanziaria 2006 per l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Enegria Atomica) dall’Italia, ma sarebbe urgente verificare se le affermazioni di ElBaradei si riferiscano anche a eventuali tagli da parte dell’Italia]

Fonte: Reuters 7 Novembre 2005

Terrorismo nucleare. Materiale per due dozzine di bombe atomiche messo in sicurezza

Materiali nucleari per più di due dozzine di bombe atomiche comprendenti uranio altamente arricchito erano depositati presso un reattore nucleare civile spento a Aktau, Kazakistan — sul Mar Caspio vicino all’Iran – rendendoli un potenziale obiettivo principale per i terroristi.
L’uranio altamente arricchito è la materia prima per tentativi di terrorismo nucleare, ma oggi il NTI (Nuclear Threat Initiative, Iniziativa per la riduzione del rischio nucleare) insieme con il governo del Kazakistan ha sviluppato un’azione per mettere in sicurezza i materiali.
Una dichiarazione dal presidente Bush (http://actnow.saferworld.org/ctt.asp?u=3931040&l=110000), riconoscente l’importanza di questo successo è stata resa pubblica.
L’eliminazione del valore nucleare - più di due dozzine di bombe - del materiale è progresso, ma il messaggio che questo progetto trasmette è altrettanto importante — ci sono misure che possiamo prendere per ridurre drammaticamente la minaccia del terrorismo nucleare assicurando ed eliminando i materiali delle armi nucleari intorno al mondo.
Nessun materiale nucleare. Nessun’arma nucleare. Nessun terrorismo nucleare.

Fonte: Nuclear Threat Initiative (Sam Nunn) 7 Novembre 2005
Per ulteriori informazioni: http://actnow.saferworld.org/ctt.asp?u=3931040&l=109994

Il prof. Nicola Cufaro Petroni è il segretario generale dell’USPID - Unione Scienziati per il Disarmo.
Ringraziamo sentitamente la sua disponibilità alla pubblicazione di queste sue considerazioni personali (assieme ai link utilissimi a cui rimandiamo per completezza documentale) riguardo la nota vicenda dell’uso di armi “chimiche” nell’assedio statunitense alla città irachena di Falluja.
E’ molto importante, a nostro avviso, il suo commento: perché fa chiarezza sulle normative presumibilmente violate dall’azione di forza americana, nonché sui termini “lessicali” delle armi impiegate che negli articoli prodotti dalla stampa non sempre risultano corretti.
Sembrano cose di secondaria importanza, queste ultime (chi non pensa piuttosto, son pur sempre morti dei civili ed è questo che importa?); ma è proprio con la chiarezza dei termini, unitamente alla conoscenza delle convenzioni internazionali esistenti, che si può arrivare all’identificazione certa della gravità di illecito che l’uso letale del “fosforo bianco” ha generato.

USPID - Unione Scienziati Per Il Disarmo
Segretario Generale

Care amiche, cari amici,

Probabilmente avrete saputo che l’8 novembre (in un orario piuttosto
infelice) RaiNews24 ha trasmesso un servizio nel quale sono riportate
delle impressionanti testimonianze a sostegno dell’ipotesi secondo cui
l’attacco americano contro Falluja del novembre 2004 sarebbe stato
condotto con mezzi disumani, se non chiaramente criminali. Coloro che non
avessero avuto modo di vedere il servizio, o che comunque ne
volessero conservare una copia, possono scaricarlo dal sito di RaiNews24
all’indirizzo

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/body.asp

o, se preferiscono, possono richiederlo a me: si tratta di un file .wmv
di 1.535 KB che puo’ essere spedito via email.

Approfitto di questo messaggio per aggiungere qualche mio commento su
questa vicenda:

1) Nel servizio viene mossa contro i militari USA l’accusa di aver usato
“armi incendiarie” (armi al fosforo bianco, o al Napalm) contro civili.
Un’ accusa grave perche’ l’uso delle armi incendiare, pur non essendo
vietato (come per le armi chimiche), e’ regolato dal Protocol III della
UN Convention On Prohibitions Or Restrictions On The Use Of Certain
Conventional Weapons Which May Be Deemed To Be Excessively Injurious Or
To Have Indiscriminate Effects And Protocols (1980) che in breve
chiameremo CCCW. In questo Protocol III si dice che le armi incendiarie
non possono essere usate contro obiettivi civili, o contro obiettivi
militari “colocati in mezzo a concentrazioni di civili”. Sembra invece
che proprio tale uso sia stato fatto, ed e’ molto grave: per meno di
questo dirigenti militari e politici di altri regimi sono stati mandati
di fronte a tribunali penali internazionali. Per vostra comodita’ riporto
in fondo al messaggio il testo di questo Protocol III. Il testo completo
della CCCW puo’ essere trovato ad esempio sul sito di
GlobalSecurity all’indirizzo

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/index.html

2) L’Amministrazione USA si difende sostenendo innanzitutto che le armi
al fosforo sono state usate come “illuminants, tracers, smoke or
signalling systems”, casi esplicitamente esclusi dal novero delle armi
incendiarie dal citato Protocol III. Mi sembra pero’ una difesa debole
dati i terribili risultati sui civili documentati dal servizio di
RaiNews24. Inoltre tale difesa non si applica all’eventuale uso di Napalm
o alla sua piu’ recente versione usata nelle munizioni MK77 o simili
sulle quali potete trovare documentazione sul sito della FAS
all’indirizzo

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm

3) Inoltre gli USA, pur non ammettendo un uso irregolare di armi
incendiarie, ritengono di non essere vincolati dal Protocol III della
CCCW, perche’ loro non lo hanno firmato. Ma questa obiezione a me sembra
peggiore dell’accusa dal momento che aggiunge al danno solo la beffa
dell’arroganza di chi si ritiene al di sopra delle regole che gli altri
devono, invece, rispettare. Non si tratta di capire se formalmente un
trattato sia stato violato, ma si tratta di capire se in realta’ un
crimine contro l’umanita’ sia stato perpetrato. Da un punto di vista
sostanziale un assassinio resta tale anche se il responsabile dichiara di
ritenersi fuori dal sistema giudiziario.

4) Sarei invece piu’ cauto per le accuse (riprese dalla stampa) di uso di
armi chimiche in Iraq. L’uso di armi chimiche e’ strettamente
vietato, e anche la loro produzione o detenzione non e’ permessa (Saddam
ne sa qualcosa …). Sta di fatto pero’ che ne’ le armi al fosforo bianco
ne’ quelle al Napalm sono qualificabili come armi chimiche. I loro
effetti infatti sono prodotti da reazioni chimiche (come per la dinamite,
peraltro), ma vengono usate per gli effetti termici degli agenti usati,
non per i loro effetti tossici. Le sostanza in questione non sono
pertanto menzionate in nessun trattato relativo ad armi
chimiche. Accusare gli USA di uso di armi chimiche sulla base delle
rivelazioni di RaiNews24 mi sembra quindi sbagliato e puo’ produrre
l’effetto di screditare invece l’accusa - comunque grave - di uso
indiscriminato di agenti incendiari contro popolazioni civili.

5) Naturalmente le cautele espresse nel punto precedente non avrebbero
piu’ senso se invece si svoprisse che gli USA hanno fatto uso di vere
armi chimiche. Quanto a questo le accuse non mancano ma non sembrano
ancora sostanziate dallo stesso tipo di evidenza del servizio di
RaiNews24. Si veda ad esempio il eguente articolo di IslamOnLine

http://www.islamonline.org/English/News/2004-11/10/article05.shtml

Infine altre informazioni sull’argomento possono essere trovate ai
seguenti indirizzi:

• http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4417024.stm
• http://www.csmonitor.com/specials/sept11/dailyUpdate.html
• http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts103.html
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
• http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/napalm.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphorus
• http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus

Saluti
Nicola Cufaro Petroni

=========================================
Convention on Certain Conventional Weapons
Protocol III
Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons.
Geneva, 10 October 1980
Article 1
Definitions

For the purpose of this Protocol:

1. Incendiary weapon” means any weapon or munition which is primarily
designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons
through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a
chemical reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary
weapons can take the form of, for example, flame throwers, fougasses,
shells, rockets, grenades, mines, bombs and other containers of
incendiary substances.
(b) Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such
as illuminants, tracers, smoke or signalling systems;
(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or
fragmentation effects with an additional incendiary effect, such as
armour-piercing projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and
similar combined-effects munitions in which the incendiary effect is not
specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and
installations or facilities.
2. Concentration of civilians” means any concentration of civilians,
be it permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or
inhabited towns or villages, or as in camps or columns of refugees or
evacuees, or groups of nomads.
3. Military objective” means, so far as objects are concerned, any
object which by its nature, location, purpose or use makes an effective
contribution to military action and whose total or partial destruction,
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time,
offers a definite military advantage.
4. Civilian objects” are all objects which are not military
objectives as defined in paragraph 3.
5. Feasible precautions” are those precautions which are practicable
or practically possible taking into account all circumstances ruling at
the time, including humanitarian and military considerations.

Article 2
Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian
population as such, individual civilians or civilian objects the object
of attack by incendiary weapons.
2. It is prohibited in all circumstances to make any military
objective located within a concentration of civilians the object of
attack by air-delivered incendiary weapons.
3. It is further prohibited to make any military objective located
within a concentration of civilians the object of attack by means of
incendiary weapons other than air-delivered incendiary weapons, except
when such military objective is clearly separated from the concentration
of civilians and all feasible precautions are taken with a view to
limiting the incendiary effects to the military objective and to
avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of civilian
life, injury to civilians and damage to civilian objects.
4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the
object of attack by incendiary weapons except when such natural elements
are used to cover, conceal or camouflage combatants or other military
objectives, or are themselves military objectives.

E’ presentato il sommario del rapporto dell’International Physicians for the Prevention of Nuclear War sulla situazione sanitaria in Iraq. E’ stato presentato oggi a Londra dal dott. Michele Di Paolantonio, Presidente della Sezione Italiana dell’IPPNW.

The original document (227 Kbyte PDF)

IPPNW - International Physicians for the Prevention of Nuclear War

Executive Summary

This evidence-based report analyzes, from a public health perspective, the impact of the 2003 war in Iraq on health, the health system, and relief and reconstruction. Health is harmed by conflict-related damage to health-sustaining infrastructure and to the health system, as well as the corrosive effects of conflict-related factors such as poverty, unemployment, disrupted education and low morale. The effects of the war must be measured not only by death and injuries due to weaponry, but by the longer-term, enduring suffering.

The report builds on Medact’s two previous reports on health in Iraq (2002 and 2003), which attracted worldwide media attention, and again aims to stimulate debate on the impact of conflict on health, with special reference to Iraq. It describes the deaths and injuries attributable to conflict and violence, and the current pattern of mental and physical illness. It gives an overview of the Iraqi health care system and barriers to good health care, including problems with the health-sustaining infrastructure. It analyzes the challenges of building a new health system freely available to all and based on primary health care principles.

Health impact

A recent scientific study has suggested that upwards of 100,000 Iraqis may have died since the 2003 coalition invasion, mostly from violence, mainly air strikes by coalition forces. Most of those reportedly killed by coalition forces were women and children. Many thousands of conflict-related injuries were also sustained. Infant mortality has risen because of lack of access to skilled help in childbirth, as well as because of violence.

Iraq already had high child and adult mortality and there is an alarming recurrence of previously well-controlled communicable diseases including diarrhoeal diseases, acute respiratory infections and typhoid, particularly among children. There is also a greater burden of noncommunicable disease, but a lack of resources, facilities and expertise to reverse the trends. The likely consequence will be an additional burden of preventable death and disability.

Behavioural problems such as family violence, child and spouse abuse and acts of public violence greatly increase in conflict and post-conflict situations. The aggregated effects of the psychosocial trauma suffered by Iraqi people create preconditions for further violence.

The health-sustaining infrastructure

The Iraqi infrastructure has been severely and repeatedly damaged by over 20 years of war, neglect and mismanagement, economic collapse and sanctions. This has a direct and indirect impact on health as water and sanitation, power supply, food security, housing, transport and many other factors are important health determinants. One in four people still depend on food aid and there are more children underweight (17%) or chronically malnourished (32%) than in 2000, though acute malnutrition has fallen slightly.

The health system - all activities whose primary purpose is to promote, restore or maintain health - is in disrepair. The quality of state services is poor owing to chronic underfunding, poor physical infrastructure, shortage and mismanagement of supplies, staff shortages and lack of modern skills and knowledge. The 2004 budget allocation to the Iraq Ministry of Health is only US$38 per citizen. People increasingly rely on self-diagnosis and traditional healing, and buy prescription medicines in the marketplace. Under-the-table payments are required to secure many services, and there is widespread suspicion of criminal involvement in the distribution of pharmaceutical supplies. Health workers are trying to provide services in extremely difficult circumstances.

The UN, traditionally responsible for coordinating humanitarian crisis responses, has been marginalised while US assistance has been characterized by damaging political in-fighting. Although project funding has been agreed, little money has been disbursed and many projects have not been implemented. Aid and development workers, both Iraqi and foreign, run great risks and most humanitarian agencies have left central and southern Iraq, which remains largely a war zone. The pursuit of a relief and development agenda may be little more than nominal.

Key recommendations (full recommendations available on p. 12 of the report)

Independent inquiry
An independent commission should make a thorough investigation of casualties and the state of health in Iraq.

Protecting health in conflict
Require occupying forces to monitor casualties and civilian protection, re-evaluate the impact of weaponry in populated areas, comply with the Geneva Conventions, and ensure health services are accessible to civilians in conflict areas.

Long-term interventions to improve health and peace
Strengthen stewardship roles, capacity and funding to rebuild an Iraqi health system that is free at the point of delivery and based on primary health care principles.

Conclusion

The 2003 war exacerbated the threats to health already created by previous wars, tyranny and sanctions. Its direct and indirect impacts have probably damaged the material and mental ability of Iraqi society to reverse health decline. Conflict, criminality, social inequality, lack of democratic processes, political instability, presence of foreign military forces and decrepit essential infrastructure combine to damage health and arrest the development of a decentralised, primary care-based health system. There is a grave and immediate threat to the health of the Iraqi people, on top of their current sufferings. The need to find alternatives to violence and to resolve political differences peacefully could not be more urgent.

Nota: Vedi anche:

http://www.geocities.com/ippnwitalia
http://www.ippnw.org